Subject: Evaluation von Informationssytemen (Kriterien-Papier)
From: [email-masked]
To: [email-masked]
Date: Tue, 13 Sep 1994 15:42:00 --100

----- Begin Included Message -----

>From luegger Tue Sep 13 12:03 MET 1994
Date: Tue, 13 Sep 1994 12:03:05 --100
Subject: Evaluation von Informationssytemen (Kriterien-Papier)

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit moechten wir Ihnen die aktuelle Fassung des Papiers

	Kriterien zur Analyse und Bewertung von Informationssystemen
	und zur Gestaltung von elektronischen Informationsangeboten
	auf der Basis globaler Hypertextsysteme

vorlegen und Sie zu einer aktiven Teilnahme an der Evaluation von
Informationssystemen aufrufen. 

Mit diesem Artikel machen wir den Vorschlag, die Gestaltung von
Informationssystemen der Mathematik und insbesondere des Verteilten
Mathematischen Informationssystems nicht so sehr an den Gegebenheiten und
Randbedingungen der heute vorhandenen, globalen Informationssysteme zu
orientieren, sondern in erster Linie an den Beduerfnissen, die die
Nutzer solcher Informationssysteme und die Anwender der Mathematik haben.

Unser Vorschlag ist, die Analyse und Bewertung unabhaengig von
den technischen Eigenschaften von WWW, Hyper-G, Gopher oder ftp
durchzufuehren und das Augenmerk auf die fuer die Mathematik notwendigen
Informatiosstrukturen zu richten. Die im Internet verfuegbaren Tools
unterliegen einem staendigen Wandel. Neue Werkzeuge werden erscheinen,
die die alten abloesen. Die Informationsstrukturen der Mathematik
aber werden bleiben -- das ist jedenfalls unsere Hoffnung und unser Ziel.

Bitte bedenken Sie dabei, dass wir diese neuen Infrastrukturen der
Mathematik fuer einen laengeren Zeitraum planen muessen. Das Projekt
wird erst in der Mitte des naechsten Jahres beginnen und dann fuer
etwa drei Jahre laufen. Aber auch nach dem Projekt soll das geplante
Verteilte Informationssystem lebensfaehig sein. Unter diesem Gesichtspunkt
erhaelt der Punkt "Offenheit bzgl. des Internet", auf den ich auch im
Vortrag in Halle hingewiesen hatte, ein vorrangiges Gewicht. Das heisst
insbesondere auch, dass sich die Partner des Projekts mit ihren
Informationsstrukturen nicht an spezifische Idiosynkrasien der heute
verfuegbaren Systeme derart binden sollten, dass sie langfristig
darauf "festgenagelt" sind.

Welche Informationsangebote die Partner machen und welche Tools sie
dabei verwenden, liegt in ihrer Verantwortung. Auch darauf haben wir
bereits hingewiesen (s. z.B. unseren Beitrag zur Diskussion vom 
12. August 94). "Verteilt" bedeutet -- organisatorisch -- auch 
"dezentralisiert", und damit auch eine "verteilte Verantwortung".

In dem Kriterien-Papier ist nun ein recht breites Spektrum von Eigenschaften
angesprochen, die man von einem mathematischen Informationsangebot erwarten
kann. Um einem moeglichen Missverstaendnis vorzubeugen: Das bedeutet nicht,
dass die Partner des Projekts und insbes. die mathematischen Fachbereiche
nun alle das ganze Spektrum der in der Arbeit angesprochenen Information
anbieten muessten. Welche Information ein Partner in das Netz einbringt,
liegt in der Hand des jeweiligen Partners. Nur, wenn er etwas einbringt,
sollte dieses der Struktur des Verteilten Informationsssytems entsprechen.

Das Verteilte Informationssystem sollte allerdings -- moeglichst -- mit
allen Informationsangeboten "zu Rande kommen". Insofern kann der Katalog
der Kriterien auch als eine Anforderungsspezifikation fuer das Verteilte
Informationssystem gelesen werden: Fuer das Math-Net kommen also im Prinzip 
alle Kriterien zur Anwendung. Damit wird natuerlich -- eher fuer uns, als
fuer die heutigen Informationssysteme -- der Masstab (ziemlich) anspruchsvoll 
gesetzt. Aber wir werden ja auch etwa 2 bis 3 Jahre Zeit fuer die Realisierung
haben.

Waehrend die Situation bei den einzelnen Fachbereichen vielleicht noch
ueberschaubar erscheinen mag, gelten fuer das Math-Net, den geplanten
"zentralen" Teil des Verteilten Informationssystems (der selbst auch
wieder verteilt angelegt werden soll), besondere Bedingungen, die aus
dem Umfang des Informationsangebots resultieren, mit dem wir rechnen
muessen. Ein "Leser" von Hypertexten hat hier besondere Beduerfnisse
und Anforderungen. Hierzu nur ein Beispiel:

Wenn er sich ueber Aktivitaeten in der "Optimierung" (oder Teilgebiete
davon) informieren will, moechte er vielleicht den MSC-Index zur
Hand haben (etwa, indem er die Klasse "msc-90" adressiert). Wenn er
sich dann, per Hypertext und Mausclicks, tiefer in die Stuktur der
Information "einwaehlt", etwa in "Departments", "Institutes" und
"Projects" (siehe Folien zum Vortrag "Design Considerations" in Halle), 
moechte er dort vielleicht alle Projekte in Deutschland (oder auch,
im Math-Net) finden, die etwas mit Optimierung zu tun haben. Wie
realisiert man nun so etwas im World Wide Web? 

Genau das war das zentrale Thema meines Vortrags in Halle. Wenn man sich
jetzt auch noch Gedanken darueber macht, wie solch eine "zentrale"
Information mainteniert werden soll, sieht man sehr bald, dass ein
deutschlandweites oder auch ein globales Informationsangebot nicht
mehr mit traditionellen Mitteln (etwa "per Hand") zu pflegen
ist und, dass die oertlichen Informationsstrukturen gewisse, formale
Voraussetzungen erfuellen muessen, wenn man in dieser Hinsicht eine
"Automatisierung" erreichen will.

Gegenwaertig erarbeiten wir einen Vorschlag zur Strukturierung des
dezentralen und des zentralen Informationsangebots, den wir Ihnen
-- so hoffen wir -- im Oktober zur Diskussion stellen koennen. Unsere
Vorstellung ist, die aus den "zentralen Beduerfnissen" resultierenden,
sturkturellen Anforderungen moeglichst minimal zu halten. Die Partner
des Projekts sollen dabei genuegend Freiheitsgrade erhalten, ihr
oertliches Informationsangebot "individuell" zu gestalten, allerdings
auch so, dass es vom Math-Net "verstanden" und verarbeitet werden
kann.

Der mit dem Kriterien-Papier vorgeschlagene konzeptionelle Rahmen fuer
die Diskussion soll uns und Ihnen dabei helfen, die Beduerfnisse der
Nutzer der oertlichen und der zentralen (globalen) Informationsangebote
nicht aus den Augen zu verlieren.

Wir hoffen insbesondere, dass die Diskussion um die Gestaltung des
verteilten Informationssystems auf breiter Basis gefuehrt werden kann,
nicht zuletzt auch aus Gruenden der Akzeptanz -- durch Sie.

Mit freundlichen Gruessen
Joachim Luegger

Anlage:
--------------------------------------------------------------------------------

           KRITERIEN ZUR ANALYSE UND BEWERTUNG VON INFORMATIONSSYSTEMEN 
           ============================================================
 
           UND ZUR GESTALTUNG VON ELEKTRONISCHEN INFORMATIONSANGEBOTEN
           ===========================================================

                   AUF DER BASIS GLOBALER HYPERTEXTSYSTEME
                   =======================================

                              Joachim Luegger
                                ZIB Berlin
                           [email-masked]

                   VORLAEUFIGE VERSION VOM 8. SEPTEMBER 1994

1.   EINFUEHRUNG
     ===========

Globale Informations- und Hypertextsysteme, wie Gopher, WorldWideWeb und
Mosaic, haben im letzten Jahr -- im Internet -- weltweite Verbreitung und
Anerkennung gefunden. Ein wesentliches Motiv fuer die internationale Akzeptanz
war, dass diese Systeme ihren Anwendern erstmals erlauben, Informationen ueber
ihre eigenen Institutionen (und ihre Serviceangebote) in einfach zu bedienender
und aesthetisch ansprechender Form anzubieten. Fuer die anbietende Institution
steht dabei oft die "Selbstdarstellung" -- vor einem weltweiten Forum -- im
Vordergrund, wobei es zumeist als ausreichend angesehen wird, eine "einfache"
Informationsstruktur aufzubauen, in der der jeweilige Leser herumstoebern
(mittels Mausclicks "browsen") kann.

Aus der Sicht der Leser genuegen solche einfachen Strukturen, bei denen die
Information in der Regel entsprechend der organisatorischen Struktur einer
Institution gegliedert ist, jedoch schon bald nicht mehr ihren wirklichen
Beduerfnissen. Sie haben eigene Themen und spezifische Fragen im Sinn und sehen
-- nachdem ihre erste Freude an den schoenen neuen Tools abgeklungen ist --
sehr bald, dass sie haeufig recht lange in den angebotenen Informationen und
Hypertextstrukturen herumsuchen muessen, bis sie genau das gefunden haben, was
sie wirklich interessiert.

Dabei sind die Leser oft gezwungen, sich die relevanten Informationen aus den
verschiedensten "Ecken" des Informationsangebots muehsam zusammenzustellen,
wobei sie sich zunaechst ein genaues Bild von der organisatorischen Struktur
der anbietenden Institution machen muessen. Sonst koennen sie nicht sicher sein,
dass sie auch alle fuer sie interessanten Teile der gesamten Information
gesehen haben.

Bei kleineren Informationsmengen kann dieses gerade noch angehen, und eine
"Selbstdarstellung" hat ja auch ihre Berechtigung. Bei mittleren Hypertext-Webs
(ab ca. 100 Dokumenten) verliert der Leser, der die Institution i.d.R. ueber
ein globales Netz "besucht" (und nicht immer ueber schnelle Netzverbindungen
verfuegt), oft sehr viel Zeit. Schon bei dieser Groessenordnung muss das
Informationsangebot -- etwa per Subject Index -- entsprechend gegliedert sein,
wenn der Leser die Chance haben soll, sich nicht in der angebotenen
Informationsstruktur zu verlieren.

Bei den eigentlich interessanten, den inhalts- und umfangreicheren
Informationsangeboten (ab 1000 Dokumenten und mehr) reichen aber auch solche
"Mechanismen" nicht aus. Dann sind, zusaetzlich zur

        * Stichwortsuche in Titeln und Inhalten von Dokumenten,
          bei der die gesuchten Informationen moeglichst genau thematisch
          eingegrenzt werden koennen muessen,

noch weitere, wirksamere Hilfsmittel zur Darstellung der Struktur des 
Informationsangebots erforderlich:

        * Strukturiertere Gliederungen nach hierarchischen Gesichtspunkten
          (nach Klassifikationen und/oder hierarchischen Klassen)
        * Darstellungen der hierarchischen Informationsstrukturen
        * Darstellungen der kontextuellen Umgebung von Informationseinheiten

Ohne eine gewisse hierarchische Gliederung und ohne landkartenartige
Uebersichten ueber die Struktur der angebotenen Informationsmenge besteht nicht
nur die Gefahr, dass der Leser sich nicht mehr zurechtfinden kann, ja, er wird
sich mit Sicherheit in der Information "verlieren" ("lost in hyperspace
syndrom"), wie in der einschlaegigen Literatur bekannt ist.

Leser von Hypertexten haben also ganz andere Beduerfnisse als die Institutionen,
die ihre Informationen bereitstellen. Und wenn diese ihre Information nicht in
entsprechender Weise aufbereiten und vorhalten, werden sie bei den Lesern
keinen Erfolg mit ihrer Absicht der Selbstpraesentation haben, im Gegenteil.
Leser gehen themenzentriert vor. Sie wollen nach bestimmten Interessengebieten
auswaehlen und benoetigen, wenn sie nicht nur spielen wollen, wirksame
Retrieval-Verfahren und Hilfsmittel zur Orientierung. Dabei muessen Ihnen auch
geeignete Mittel zur Verfuegung stehen, fuer sie nicht relevante
Informationsmengen beim Retrieval von vorneherein auszublenden (Vermeidung des
"Information Overload").

Die oben geschilderten Probleme stellen sich fuer Leser in noch verschaerfter
Form, wenn sie -- im Internet -- navigieren und die fuer sie relevanten
Informationen an vielen verschiedenen "Orten" gewinnen muessen. Wirklich
wirksame Hilfsmittel, mit denen sie "zielgenau" operieren koennen, haben
sie heute noch kaum zur Verfuegung. Das im Internet verbreitete WAIS-
System hilft zwar bei einer gewissen Art der globalen Suche, es versagt
jedoch fast vollstaendig bei praeziseren Suchanforderungen. 

Die Leser muessen sich (auch bei globalen, subjektorientierten Hilfen, wie etwa
durch die "WWW Virtual Library" des CERN) in der Regel erst "von Ort zu Ort"
durchtasten, um dann, jeweils vor Ort, wieder vor ihrem eigentlichen Problem zu
stehen. Die Information im Internet ist heute weithin nicht nur nach
Laendern und Regionen und Institutionen zersplittert, sondern vor Ort zumeist
dann auch noch nach organisatorischen Strukturen zerteilt.

Vom Internet wird oft gesagt, dass es "chaotisch" sei und unstrukturiert. Das
hat sicherlich seinen Grund in den oben geschilderten Verhaeltnissen.
Andererseits muss man aber auch bedenken, dass die im Internet angebotene
schiere Masse an oft sehr nuetzlicher Information einen derartigen Umfang hat,
dass es dazu weder ein Vorbild noch vorgefertigte technische Loesungen der
Erschliessung gibt. An vielen Stellen der Welt arbeiten jedoch engagierte
Informationswissenschaftler und Bibliothekare  an neuen Methoden der
Erschliessung von Ressourcen des Internet, und es sind auch schon erste Erfolge
zu sehen.

Fuer potentielle Informationsanbieter bedeutet dieses aber, dass sie ihre
eigenen Informationen sehr sorgfaeltig strukturieren muessen. Gute Hypertexte
zu schreiben ist heute -- fast -- noch eine Kunst.  In jedem Falle muessen die
Anbieter von Informationen dabei immer die Beduerfnisse der Leser in den
Vordergrund stellen, und die Beduerfnisse der Autoren, die ja selbst auch
wieder Leser sind. Und wenn die Internet-Idee des wechselseitigen "Gebens und
Nehmens" Erfolg hat, dann werden auch die Leser bald zu Autoren.

2.   KRITERIEN ZUR ANALYSE, BEWERTUNG UND GESTALTUNG
     ===============================================

Die Nuetzlichkeit und Qualitaet bzgl. der Funktionalitaet (usability) von
hypertextbasierten Informationssytems zu bewerten, ist nicht einfach. Aus der
Literatur sind (mir) keine vergleichbaren Studien bekannt, jedenfalls keine,
die globale Informationssysteme betreffen.

Viele Komponenten und Umstaende spielen hier eine Rolle: nicht nur das
verwendete Hypertextsytem, sondern auch die zugrunde liegende Struktur der
Information (also die "Links" und "Nodes"), die Struktur der verwendeten
Datenbasis (Filesystem bzw. Datenbank), die "innere" Struktur der Dokumente
selbst, die Qualitaet der Programmierumgebung, in der Browser oder Viewer
ablaufen, und auch, wenn verschiedene, "externe" Browser angeschlossen werden
koennen, deren Qualitaet und noch einiges andere mehr (wie z.B. die Qualitaet
der Netzverbindung). Alle diese "Bestandteile" sind in einem hypertextbasierten
Informationssystem zu einer -- fuer den Anwender -- moeglichst homogenen
Einheit miteinander verwoben.

Dieser Artikel beinhaltet den Vorschlag, eine Evaluation auf der Grundlage der
verschiedenen Kriterien der NUTZER von Informationssystemen vorzunehmen.  Diese
Bewertung kann jeder, der daran interessiert ist (insbesondere die
Informationsanbieter: Autoren und Systemadministratoren) fuer sich selbst
vornehmen.  Wir machen jedoch in Rahmen der Planungen des Verteilten
Informationssystems den Vorschlag, in der Mathematik diese Evaluation
gemeinsam  -- im Kreis der Koordinatoren fuer Information und Kommunikation --
durchzufuehren.

An Hand der einzelnen Kriterien sollen dabei konkrete Systemrealisierungen
untersucht werden, also immer Kombinationen aus einem Hypertextsystem, in das
evtl. auch ein Information-Retrieval-System (e.g. WAIS) oder eine Datenbank
eingebunden ist, ein spezieller Browser (e.g. Mosaic) und ein ganz konkretes
Informationsangebot, wie z.B. das Informationsangebot eines mathematischen
Fachbereichs in der Bundesrepublik Deutschland (WWW mit suchbarem Index) oder
das Informationssystem des Fachbereichs Mathematik der TU-Graz (Hyper-G mit
einer internen, objektorientierten Datenbank).

In diesem Zusammenhang sollen nur die folgenden vier Kombinationen betrachtet
werden:

          (I)            (II)           (III)            (IV)
        --------------------------------------------------------------
        Mosaic          Mosaic          Mosaic          Harmony
        WWW             WWW             Hyper-G         Hyper-G
        kein Index      mit             via WWW-Gateway hierarch.
                        Index           Hierach. Index  Index

Neben den Lesern und Autoren von Hypertexten treten als Nutzer natuerlich auch
die Systemadministratoren auf. Darueber hinaus gibt es allgemeine und
strukturelle Kriterien eines Informationssystems, die alle interessieren
duerften, insbesondere auch die Entwickler von Hypertextsystemen. Nicht zuletzt
sind natuerlich auch die Kriterien interessant, die das geplante, ueber ganz
Deutschland "Verteilte Informationssytem fuer die Mathematik" [DALITZ 94]
betreffen. Der Artikel unterscheidet deshalb die folgenden Kriteriengruppen:

        * Kriterien des Lesers: 
          Fuer ihn sind vor allem folgende <Themen> besonders relevant:
          - wissenschaftliche Inhalte, vor allem aus Forschung und Lehre
          - wissenschaftliche Serviceangebote, einschl. solche der Bibliothek
          - organisatorische Kontaktangebote bzgl. Lehre und Administration
          - wissenschaftliche Kontaktangebote aus Forschung und Lehre 
          Daneben hat er aber auch Fragen
          - nach inhaltlichen Zusammenhaengen der Informationen
          - nach neuen Informationen (Aktualisierungen)
          - bzgl. der Benutzerfreundlichkeit und der Dokumentation
 
        * Kriterien des Autors bzw. einer Gruppe von Autoren:
          Relevant sind fuer sie (zusaetzlich) auch Fragen nach der
          - Handhabbarkeit und Bedienerfreundlichkeit der Dokumentenerstellung
          - Moeglichkeit, bereits bestehende Informationen einzubeziehen; z.B.
            Postscript-Dateien (sie lassen sich mit "normalen" Wordprozessoren
            erstellen) und in der Mathematik insbesondere Konvertierung von 
            TeX- und LaTeX-Dateien.
          - Koordination mit anderen Autoren

        * Kriterien des Administrators:
          Fuer ihn stehen im Vordergrund die Hilfsmittel zur
          - technischen Installation und Maintenance
          - Unterstuetzung der Interaktionen von Autoren und Lesern,
            etwa durch spezielle Diskussionslisten

        * Allgemeine und strukturelle Kriterien:
          - aus der Sicht des Lesers
          - aus der Sicht der Informationsanbieter (einschl. Administator)

        * Kriterien bzgl. des "Verteilten Informationssytems fuer die
          Mathematik" (Math-Net gemaess [Luegger 94])
          - Globale und strukturelle Suche nach Information
          - Aktive Vermittlung von Information (e.g. auf der Basis von E-mail)
          - Zusammenspiel mit anderen Typen von Informationssytemen
            (e.g. Gopher, ftp etc.)

Die weiter unten zusammengestellten Kriterien sollen ein begriffliches
Instrumentarium bilden, mit denen die Nuetzlichkeit und die Brauchbarkeit von
globalen Informationssystemen  -- auf ganz spezifische Punkte fokussiert --
"gemessen" werden kann. Die Anbieter von Informationen sollen z.B. anhand
einzelner Kriterien fuer sich entscheiden koennen, ob sie ihr Angebot "richtig"
strukturiert haben oder nicht. 

Ich bin mir bewusst, dass mit dem gesamten Katalog der Kriterien die
"Messlatte" recht hoch aufgelegt wird.  Dennoch bin ich davon ueberzeugt, dass
-- bei Verwendung gewisser Systeme und Informationsstrukturen -- die meisten
Kriterien erfuellbar sind.

Die Kriterien sind unter Beruecksichtigung von im wesentlichen zwei
Gesichtspunkten zusammengestellt:

        1. Die Kriterien sind fuer die Gestaltung des geplanten
           Verteilten Informationssystems fuer die Mathematik relevant.

        2. Es gibt (in der Literatur) tatsaechlich Hypertextssyteme, mit
           denen sich ein groesserer Teil der Kriterien erfuellen lassen.

Letztlich soll auch die Realisierung des verteilten Informationssystems an
diesen Kriterien gemessen werden. Hier kommt allerdings eine weitere Dimension
der Komplexitaet hinzu: Die Suche nach relevanter Information soll sich z.B.
nicht nur auf eine bestimmte Institution (lokal) und ihre Umgebung (regional)
erstrecken koennen, sondern auf ganz Deutschland (ueberregional), wenn nicht
sogar auf die ganze "Welt der Mathematik" (also global, das ist ein
bisher voellig neuer Ansatz) .

Das setzt natuerlich vorraus, dass die lokalen, regionalen und ueberregionalen
(und moeglichst auch gewisse globale) Informationsstrukturen homogen
aufeinander abgestimmt sind. An jedem Ort muessen in den jeweiligen
Informationsangebote dieselben Kernstrukturen vorhanden sein. Diese koennen
natuerlich um lokale "Spezialitaeten" erweitert und ergaenzt sein.

Bei der Menge der zu erwartenden Informationseinheiten (wir rechnen in
zwei bis drei Jahren mit ueber 100.000 Items) ist fuer das Verteilte
Informationssystem auch eine weitere, an der Mathematik orientierte
Gliederung notwendig. Wir denken hier z.B. an eine moeglichst weitgehende
Klassifizierung der Items nach dem fuer mathematische Literatur
international anerkanntem MSC-Index. Fuer die mathematische Software
hat sich inzwischen der GAMS-Index des "National Institute of Standards
and Technology" (NIST) der USA als "de facto" Standard etabliert. Das
ist ein problemorientiert (und nicht softwaretechnisch) strukturiertes 
Klassifikationsschema.

3.   ABGRENZUNG: HYPERTEXT- VS. DATENBANK-KATEGORIEN
     ===============================================

Bei einer Zusammenstellung von Kriterien muss man beruecksichtigen, dass es
hier um Informationseinheiten in Hypertexten und nicht in Datenbanken geht.
Sicher, Hypertexte und Datenbanken sind von der Aufgabenstellung nicht weit
voneinander "entfernt". Beide dienen der einfachen und effizienten Verwaltung
und dem Retrieval von Information. Datenbanken sind deshalb oft auch integrale
Bestandteile von Hypertextsystemen. Dennoch sind Hypertextsysteme stukturell
etwas anderes als Datenbanken, insbesondere dann, wenn sie von globaler Natur
sind. 

Reine Hypertexte unterstuetzen besonders das (eher) "unstrukturierte" bzw.
assoziative Suchen nach Information. Jeder, der gerne Buchlaeden besucht,
weiss, was damit gemeint ist -- und wie man dabei auf neue und interessante
Buecher stossen kann, an die man vorher nicht gedacht hat. Diese Art des
Herumstoeberns hat also ihren eigenen Wert und jeder Buchladen hat auch
ein eigenes System, seine Buecher "interessant" anzubieten. Wer jedoch
auf die Dienste groesserer Bibliotheken angewiesen ist, weiss auch, dass
er dabei ohne eine gute Systematik "verloren" ist. Fuer das elektronische
Angebot von Katalogen z.B. von Uni-Bibliotheken sind gute Datenbanken
unumgaenglich.

Im Rahmen des Verteilten Informationssystems soll ein breites
Spektrum strukturell sehr unterschiedlicher Informationen angeboten 
werden:

        * Publikationen, in jeder (elektronischen) Form
        * Software- und Datensammlungen (in Form von Quellen etc.)
        * Verbindungen zu anderen (globalen) Informationssystemen
        * Elemente fuer das "Lebende Mathematische Museum"
        * Informationen ueber Fachbereiche, Institute, Projekte etc.
        * Spezielle Leistungsangebote von Fachbereichen, Instituten etc.
        * Kontaktadressen und andere, eher organisatorische Informationen

An bibliographische Datenbanken gewoehnte Nutzer fragen oft nach ganz
spezifischen Kategorien.  Sie suchen -- ausser nach Schluesselwoertern -- etwa
nach Abstracts, nach bibliographischen Referenzen, nach Autoren und nach
gewissen Typen von Publikationen (Artikel, Buch, Reihe etc). Welche Bedeutung
hat aber z.B. die Kategorie "Autor" fuer eine historisches Bild im Lebenden
Mathematischen Museum? Welche Bedeutung haben "bibliographische Angaben" fuer
eine Softwarebibliothek (z.B. in der NetLib), die dort direkt abrufbar ist und
laufend auf den neuesten Stand gebracht wird?

Bei elektronischen Informationen ist ferner eine "Bezugsadresse" nicht
sinnvoll. Wenn das Verteilte Informationssystem richtig konstruiert ist,
steht das gefundene Dokument ja jederzeit -- per Mausclick -- sofort zur
Verfuegung.

Hypertextsysteme, in denen Datenbanken integriert sind, unterscheiden heute nur
gewisse, generalisierte Kategorien. Beim Workshop in Halle hatte ich fuer das
Math-Net, die gedachte "zentrale" Math-Net Komponente des Verteilten
Informationssystems, die folgenden Kategorien vorgeschlagen:

        * collection:   Name oder Pfad der Informationskollektion
                        (die hierarchisch aufgebaut sind; deshalb "Pfad")
        * title:        Titelzeile des Beitrags, so wie er im Verteilten
                        Informationssytem erscheint
        * classification: MSC-Index, GAMS-Index, Keyword
                        (auch mehrere Angaben zulaessig)
        * url:          Uniform Resource Locator (elektronischer Standort
                        im Sinne des WorldWideWeb [Berners 92])
        * address-of-supplier: E-mail-Adresse des Suppliers des Beitrages
                        (auch "Autor" des Beitrags, aber "Autor" in einem
                        ganz anderen Sinn als ueblicherweise)
        * nickname:     Kurzbezeichnung dieses Autors
                        (sofern er sich im Math-Net registriert hat)
        * date:         Datum, zu dem der Beitrag vorgelegt 
                        oder auch aktualisiert wurde
        * content-type: "Datentyp" des Beitrags [s. Luegger 94]),
                        der i.d.R. via E-mail vorgelegt wird

Nach spezifischen Kategorien wird also in den Kriterien nicht gefragt,
jedenfalls noch nicht in dieser ersten Stufe der Analyse und Bewertung.  Die
Kriterien sind auch unabhaengig von der Art der Implementierung des jeweiligen
Informationssytems zu sehen. Wesentlich sollen in erster Linie die spezifischen
Perspektiven (bedingt durch die Themenwahl des hypothetischen Lesers bzw. durch
die Kombination der Tools) sein, unter denen eine Analyse oder Bewertung
vorgenommen wird.

4.   KATALOG DER KRITERIEN
     =====================

Dieses Kapitel ist eine Zusammenstellung der wesentlichen Kriterien, wobei
die Formulierungen auf Fachbereiche an Hochschulen zugeschnitten sind.
Mit der Zuordnung

        Fachbereich (FB)        <=> Forschungsinstitut/Bereich/SFB
        Institut                <=> Abteilung
        Forschungsgruppe        <=> Arbeitsgruppe
        Administration, Dekanat <=> Verwaltung

koennen aber auch wissenschaftlichen Forschunginstitute oder (unabhaengige)
Sonderforschungsbereiche oder auch mathematische Abteilungen (in der Industrie,
in Bibliotheken oder auch bei Verlegern) den Kriterienkatalog fuer sich
interpretieren.

Die folgenden Kriterien sind in Form von Fragen eines Lesers oder Autors an ein
spezifisches Informationssytem (eines Fachbereichs) formuliert. Das Kriterium
(manchmal ist es auch ein ganzes Buendel von Kriterien) ist natuerlich, ob das
Informationssystem diese Fragen jeweils befriedigend "beantworten" kann bzw.
mit welcher "Qualitaet". Implizit stecken darin natuerlich manchmal auch
weitere Fragen.

Falls das Informationssytem die Beantwortung einer Frage nicht unterstuetzt:
liegt es dann an der speziellen Struktur des Informationsangebots (das waere
dann ein behebbarer Defekt) oder liegt es vielleicht daran, dass die verwendete
Systemtechnologie die Beantwortung einer Frage prinzipiell nicht unterstuetzen
kann? Hierzu gehoeren auch die Faelle, bei denen ein Leser nur mit nicht
vertretbarem Aufwand zu der von ihm gewuenschten Information gelangen koennte?

Der Kriterienkatalog enthaelt auch Fragen (von Anwendern) nach der
Benutzerfreundlichkeit und Brauchbarkeit der verwendeten Systemtechnologie
selbst. Neben Lesern und Autoren werden vor allem die Administratoren
solcher Informationssysteme Fragen dieser Art stellen.

Der hier vorgelegte Katalog der Kriterien erhebt keinen Anspruch auf
Vollstaendigkeit (sonst waere ein solches Unterfangen, angesichts der
Komplexitaet globaler Hypertextsysteme, uferlos). Er wurde unter dem
Gesichtspunkt der Realisierung des Verteilten Informationssystems entworfen
(wir rechnen mit dem Beginn des Projekts in der Jahresmitte 95 und mit einer
Porjektlaufzeit von bis zu drei Jahren). Moeglicherweise ist er auch schon in
dieser Form etwas umfangreich geraten. 

Mir ist auch bewusst, dass diese Zusammenstellung auf der Grundlage von zum
Teil persoenlichen Einschaetzungen beruht. Wenn Sie, der Leser dieses
Dokuments, wichtige Anregungen und Ergaenzungsvorschlaege haben (oder auch der
Meinung sind, dass man auf bestimmte Kriterien besser verzichten sollte), bitte
ich Sie um Ihren Kommentar (nach Moeglichkeit via E-mail).

I)   LESER-KRITERIEN BZW. KRITERIEN AUS DER SICHT DES NUTZERS (A - J)
     ========================================================

A.      WISSENSCHAFTLICHE INHALTE -- FORSCHUNG
        ======================================

A.1     Welche Forschungsaktivitaeten gibt es zu m/einem <Thema>?
        a. im FB
        b. im Institut
        c. durch welche Forschungsgruppen

A.2     Welche Forschungs/Anwendungs-Projekte gibt es zu m/einem <Thema>?
        a. im FB (bei Beteiligung mehrerer Institute an einem Projekt)
        b. in welchen Instituten (bei Beteiligung mehrerer Forschungsgruppen)
        c. durch welche Forschungsgruppen

A.3     Welche Forschungsergebnisse (Preprints, Reports etc.) hat der FB 
        zu m/einem <Thema> veroeffentlicht?
        a. elektronisch
        b. traditionell

B.      WISSENSCHAFTLICHE INHALTE -- LEHRE
        ==================================

B.1     Welche Lehr/Seminar-Angebote gibt es zum m/einem <Thema>? 
        Zu welchen Terminen?
        a. durch FB 
        b. durch Institut 

B.2     Welche Lehr/Seminar-Unterlagen (Scripte) gibt es zu m/einem <Thema>?
        a. im FB
        b. im Institut

B.3     Welche Uebungs/Praktikums-Angebote gibt es zum m/einem <Thema>? 
        Zu welchen Terminen?
        a. durch FB 
        b. durch Institut 
        c. durch Forschungsgruppe

B.4     Welche Lehr/Praktikums-Materialien (Uebungsblaetter, Loesungen) 
        gibt es zu m/einem <Thema>?
        a. im FB
        b. im Institut 
        c. aus Forschungsgruppe

C.      WISSENSCHAFTLICHE INHALTE -- SERVICE, INCL. BIBLIOTHEK
        ======================================================

C.1     Welche Service-Angebote des FB sind fuer m/einem <Thema> relevant?
        a. elektronische Informationsdienste (allgemein: intern & extern)
        b. Software- und Datensammlungen (allgemein)
        c. Online-Katalog der Bibliothek (Buecher, Zeitschriften)
        d. elektronische Mitteilungen/Journale (allgemein)
        e. traditionell (auf Papier; Verzeichnis elektronisch)

C.2     Welchen spezifischen mathematischen Informationsdienste 
        gibt es im FB zu m/einem <Thema>?
        a. lokal/regional
        b. global/ueberregional

C.3     Welche spezifischen mathematischen Software/Datensammlung 
        gibt es im FB zu m/einem <Thema>?
        a. lokal/regional
        b. global/ueberregional

C.4     Welche elektronischen Journale bietet der FB zu m/einem <Thema>? 
        Welche Artikel im Einzelnen?
        a. lokal/regional
        b. global/ueberregional

C.5     Welchen spezifischen Beitraege zum "Lebenden Mathematischen 
        Museum"  gibt es im FB zu m/einem <Thema>?
        (incl. "Historische Dokumente und Buecher" in eingescannter Form.)
        a. lokal/regional
        b. global/ueberregional

C.6     Wie sind Veroeffentlichungen des FB erhaeltlich, die nicht in 
        elektronischer Form vorliegen? 
        Ist z.B. die Bezugsadresse aus dem Abstract bzw. dem bibliographischen 
        Hinweis ersichtlich, den man auf elektronischem Wege gefunden hat?
        Bemerkung: Manche Reports von Mitarbeitern des FB erscheinen 
        in den Berichtsreihen anderer Institute.

D.      KONTAKTE -- FORSCHUNG
        =====================

D.1     Welche Mitglieder des FB (und assoziierten Personen) arbeiten 
        an m/einem <Thema>?
        a. im FB
        b. in welchen Instituten
        c. in welchen Forschungsgruppen
        d. in welchen Projekten
        e. in welchen Serviceeinheiten

D.2     Welche Personen welcher Qualifikation arbeiten an m/einem <Thema>?
        a. Mitglieder des FB
        b. Gaeste
        c. Fellows
        d. Post Docs
        e. Forschungsstudenten/Diplomanden

D.3     Welche F&E-Kontakte bestehen im FB?
        a. Verbindungen zu anderen Instituten und Projekten
        b. zu foerdernden Mitgliedern und Organisationen
        c. zu Partnern der Forschungsfoerderung (DFG, BMFT, EU,...)
        d. bzgl. regionaler Forschungfoerderung (Land, Uni, andere FB)

E.      ORGANISATORISCHE KONTAKTE -- LEHRE
        ==================================

E.1     Welche organisatorischen Unterlagen gibt es fuer Studenten?
        a. Studienordnung
        b. Pruefungsordnung
        c. Ordnung der Bibliothek des FB
        d. Benutzungsordnung des Rechenzentrums

F.      ORGANISATORISCHE KONTAKTE -- ADMINISTRATION
        ===========================================

F.1     Wie sind FB/Institut/Forschungsgruppe/Serviceeinheit organisiert?
        a. Gesamtstruktur und rechtliche Grundlagen
        b. Bibliothek
        c. Verwaltung
        d. Serviceeinheiten, Rechenzentrum

F.2     Welche Personen nehmen welche Funktionen im FB wahr?
        a. Leitungsfunktionen und wiss. Beirat
        b. Administration und Verwaltungsrat
        c. Personalrat, Vertretungen von Gruppen
        d. Datenschutzbeauftragter
        e. I&K Koordinator (Bibliotheks- und Fachinformationsbeauftragter)
        f. Postmaster, Ansprechpartner fuer Netzfragen (WIN)
        g. sonstige Beauftragte

G.      FRAGEN NACH INHALTLICHEN ZUSAMMENHAENGEN (KONTEXT)
        ==================================================

G.1     Wenn ein <Name> bekannt ist:
        Welche weiteren Informationseinheiten gibt es zu ihm? 
        Was/Wie sind seine:
        a. Adressen (E-mail, Post, Telefon, Fax)
        b. Forschungsaktivitaeten
        c. Lehraktivitaeten
        d. Publikationen
        e. Beitraege zum Informationssytem des FB
        f. Organisatorischen Anbindungen (Institut, Projekte etc.)
        g. sonstige Funktionen
        h. Curiculum Vitae
        i. Foto

G.2     Wenn eine Informationseinheit zu m/einem <Thema> gefunden ist:
        Welchen anderen Informationseinheiten ist sie zugeordnet?
        z.B.: Wenn ein Projekt zur "Optimierung" gefunden ist
              (oder auch ein Paper):
              in welchem Projekt/Institut/Bereich ist es angesiedelt?

G.3     Wenn eine Informationseinheit zu m/einem <Thema> gefunden ist:
        Mit welchen anderen Informationseinheiten haengt es zusammen?
        a. inhaltlich 
           (ein Paper sollte z.B. mit seinem Referat "zusammenhaengen"
           -- vielleicht auch mit Papern, die es zitieren.)
        b. personell
        c. organisatorisch

G.4     Wenn eine Veroeffentlichung/Software/Datensammlung 
        zu m/einem <Thema> gefunden ist: 
        Was kann man elektronisch (sofort) erhalten?
        a. Abstract/Kurzbeschreibung
        b. LaTex Datei(en) (Publikationsform fuer Wissenschaftler)
        c. Postscript Datei (Publikationsform fuer Bibliothekare)
        d. beides via ftp (bei langsamen Verbindungen)
        e. Referat (lokalisierbar?)
        f. Paper, die darauf verweisen (lokalisierbar?)

G.5     Wenn eine Stueck Software oder eine Datensammlung 
        zu m/einem <Thema> gefunden ist: 
        Was kann man elektronisch (sofort) erhalten?
        a. Kurzbeschreibung, Dokumentation
        b. Quelle, Binaerprogramm
        c. beides via ftp (bei langsamen Verbindungen)
        d. Besprechung, Bewertung (lokalisierbar?)
        e. Buecher oder Paper, die dazu in Beziehung stehen (lokalisierbar?)

H.      FRAGEN NACH NEUEN INFORMATIONEN (AKTUALISIERUNGEN)
        ==================================================

H.1     Welche neuen Informationseinheiten gibt es zu m/einem <Thema>?
        Kann ich mich regelmaessig darueber informieren lassen?
        (etwa durch einen Profildienst und via elektronischer Post)
        a. insgesamt
        b. Paper
        c. Projekte
        d. Ausbildungsaktivitaeten
        e. Software/Datensammlungen
        f. Hypertexte oder Menues
        g. Serviceangebote

H.2     Welcher <Autor> hat etwas neues geschrieben? Kann ich mich 
        regelmaessig ueber seine neuen Beitraege informieren lassen?
        a. insgesamt
        b. Paper
        c. Hypertexte oder Menues
        d. Software/Datensammlung

J.      BENUTZERFREUNDLICHKEIT, ONLINE HILFEN UND DOKUMENTATION
        =======================================================

J.1     Wie gut ist das System benutzbar bzw. dokumentiert? 
        Gibt es online:
        a. Help Menues (die wirklich helfen)
        b. Tutorial, Einfuehrung
        c. Handbuch (wie ist es inhaltlich erschlossen?)
        d. Systemdokumentation (wie ist sie inhaltlich erschlossen?)

J.2     Welche Hilfsmittel unterstuetzen (mich) allgemein bei der Orientierung?
        a. Hypertext mit uebersichtlicher Struktur
                - hierarchische Gliederung (Directory Struktur)
                - Fisheye Views
                - Guided Tours
                - Graphische Uebersichten (Raumplan)
                - weitere Hilfsmittel
        b. Hierarchische Menues (kompatibel zum Internet Gopher)
        c. Datenbank-Retrieval
                - Klassifikationssystem (MSC- und GAMS-Index)
                - Freie Schluesselwortanfragen
                - Thesaurus
        Wie benutzerfreundlich ist das System insgesamt?

J.3     Erhalte ich so (via Hilfsmitteln aus J.2) einen leichten Zugang 
        zu fuer m/ein <Thema> relevanten Internet-Informationsdiensten? 
        Wie ist dieser geartet (Benutzerfreundlichkeit)?
        a. spezifische WorldWideWeb Angebote
        b. spezifische Gopher Angebote
        c. spezifische Dialog-Dienste (telnet)
        d. spezifische Informationsdienste (Archie, Veronica)
        e. spezififsche Online Datenbanken (FIZ Karlsruhe, OPACs etc.)

J.4     Welche Moeglichkeiten gibt es auf Beratungskapazitaet zuzugreifen? 
        a. beim "Anbieter" des Systems
        b. via Internet News Group
        c. kommerzielle
        d. sontige

II)  AUTOREN-KRITERIEN: SICHT DER INFORMATIONSANBIETER (K - M)
     =================================================

K.      HANDHABBARKEIT, BEDIENUNGSRFREUNDLICHKEIT
        =========================================

K.1     Wie leicht/schwer ist es, Hypertexte zu schreiben?
        Gibt es z.B. WYSIWYG-Editoren dazu? Welche?
        a. HTML (WWW, Mosaic)
        b. HTF (Hyper-G)

K.2     Wie (einfach) kann man Hypertext-Links/URL's definieren?
        Kann man Hypertext-Links per Mausclick bzw. Selektion setzen?
        a. in Hypertexten
        b. in Bildern
        c. in Videos
        d. in ASCII Files
        Welche/Wieviele Links muss man selbst definieren?
        Welche/Wieviele Links setzt das System automatisch?

K.3     Koennen auch Computer-Laien Hypertexte schreiben
        (Sekretaerinnen, Biliothekare, Verwaltungsfachkraefte)?
        a. welcher Schwierigkeitsgrad
        b. muss man dazu programmieren koennen
        c. muss man dazu das (Unix) Filesystem verstehen
        d. muss man Hypertexte/Links durchtesten (Netzverbindungen!)

K.4     Welche Fehler werden vom System automatisch erkannt?
        Wie leicht kann man (die restlichen) Fehler erkennen
        und korrigieren?
        Welche Nebeneffekte sind dabei zu beruecksichtigen?
        a. in Hypertext-Dokumenten
        b. in der Dateistruktur
        c. in der Node/Link-Struktur

K.5     Kann man die gesamte Information umstrukturieren?
        Gibt es dabei Nebeneffekte, die schwierig zu behandeln sind?
        (Haengende oder leere Links/URLs)
        a. Dokumente in anderes Directory bewegen
        b. Dokumente loeschen
        c. Directory-Struktur neu organisieren
        Wieviele Links sind dafuer jeweils umzusetzen?

K.6     Ist die Sicht des Autors des Hypertextes verschieden
        von der Sicht eines Nutzers? (oder muss man als Autor
        mit unterschiedlichen Nutzungsparadigmen umgehen?)
        Spezifischer: ist das Schreiben von Hypertexten
        praktisch genau so einfach wie das Lesen?

L.      KONVERTIERUNG EXISTIERENDER INFORMATION, DATEIFORMATE
        =====================================================

L.1     Kann man "normale" Texte bzw. ASCII Dateien (oder Software) 
        in Hypertexte (durch Konvertieren) einbringen, sodass sie
        als HTML- oder HTF-Code "richtig" praesentiert werden?
        Mit welchen Hilfsmitteln? 
        Wie gross ist der Aufwand dafuer?
        a. Texte aus "normalen" Texteditoren (e.g. textedit, emacs)
        b. Wordprozessoren (e.g. Word-, WinWord-Formate)
        c. Wordprozessoren auf SGML-Basis (e.g. GRIF)
        d. sonstige (z.B. zum Einschleusen von Buechern und ganzen Lexika)

L.2     Kann man mathematische Texte mit Formeln "korrekt"
        in Hypertexten einbringen?
        Mit welchen Hilfsmitteln? 
        Wie gross ist der Aufwand?
        Mit welcher Qualitaet werden diese praesentiert?
        a. TeX Files
        b. LaTeX Files
        c. Bibliographische Formate (e.g. BibTeX)
        d. evtl. automatische Konvertierungen davon
        e. mit Wordprozessoren erzeugte

L.3     Wie ist ein komplettes TeX/LaTeX-Paper zu behandeln, das oft
        aus mehreren Bestandteilen zusammengesetzt werden muss?
        Seine verschiedenen Files liegen ggf. in einem Directory,
        evtl. mit (einzubindenen Grafiken; encapsulated Postscript).

L.4     Welche grafischen Dateiformate koennen in das Hypertextsystem
        integriert werden?
        a. Postscript
        b. DVI
        c. GIF
        d. TIFF
        e. PIC
        f. JPEG (Photos)
        g. BMT (Bitmap)
        h. RAS (Raster Files)
        i. sonstige
        Welche davon kennt das System selbst (direkt) und
        welche verlangen einen externen Viewer? Welchen?

L.5     Welche Video Dateiformate koennen integriert werden?
        a. MPEG
        b. sonstige
        Welche davon "beherrscht" das System selbst (direkt) und
        welche verlangen einen externen Viewer? Welchen?

L.6     Kann man Dateien in den Hypertext einbinden, die
        nicht veraendert werden koennen oder duerfen?
        (Wie z.B. Dateien auf CD-ROM's, oder andere "Originale")
        Welcher Aufwand ist damit bei umfangreichen Mengen
        von Dokumenten verbunden?

M.      KOORDINATION UNTER AUTORENGRUPPEN UND KONTROLLE
        ===============================================

M.1     Kann das Schreiben von Hypertext-Webs aus Sicht der
        (Gruppen von) Autoren inhaltlich koordiniert werden? Wie? 
        Welche Unterstuetzung bietet das Hypertext-System dazu?

M.2     Kann das Schreiben von Hypertext-Webs aus Sicht der
        (Gruppen von) Autoren technisch koordiniert werden?
        Welche Unterstuetzung bietet das Hypertext-System?
        a. Sicherung der Authentizitaet der Beitraege (access rights)
        b. Versionsverwaltung, Fragen des Life-Cycles von Dokumenten
        c. vorbereitende Testumgebungen und Web-Teile, die 
           nicht sofort online (publiziert) sein sollten

III) ADMINISTRATOR-KRITERIEN (N - O)
     =======================

N.      TECHNISCHE BEREITSTELLUNG
        =========================

N.1     Wie gross ist der Aufwand zur Erstinstallation des Systems?
        a. fuer den Server
        b. fuer Clients

N.2     Wie gross ist der Aufwand zur Administration des Systems?
        Gibt es eine Benutzerfuehrung fuer Administratoren
        oder muss eine eigene Kommandosprache gelernt werden?

N.3     Fuer welche Plattformen ist das System (Server & Clients) verfuegbar?
        Gibt es z.B auch zeilenorientierte Clients fuer sehr
        einfache Maschinen?
        a. Workstations (Unix, andere Betriebssyteme)
        b. PCs (MS-Windows, Linux)
        c. MACs

N.4     Wie betriebssicher ist das System (Server & Clients) auf den 
        jeweiligen Plattformen?
        a. Workstations (Unix, andere Betriebssyteme)
        b. PCs (MS-Windows, Linux)
        c. MACs

N.5     Gibt es fuer die Installation und Maintenance irgendwelche
        Moeglichkeiten der Beratung?
        a. vom "Anbieter" des Systems
        b. via Internet News Group
        c. kommerzielle Unterstuetzung
        Kann man einen Wartungsvertrag dazu abschliessen?

N.6     Welche Hilfsmittel bietet das System zur Sicherung der
        Konsistenz der angebotenen Informationen und ihrer
        Querbezuege (Links)?

N.7     Verfuegt das Sytem ueber einen Cache-Mechanismus fuer 
        Dokumente (zur Reduktion der Netzbelastung)?

N.8     Laesst sich die angebotene Informationsmenge auf mehreren
        Servern (der unterschiedlichen Institute) verteilen? Wie?

N.9     Ueber welche Arten von Systemstatistiken verfuegt das System?
        a. Nutzungsstatistik bzgl. der Leser
        b. Nutzungsstatistik bzgl. der Autoren
        c. Systemstatistiken

O.      STEUERMECHANISMEN BZGL. AUTOREN UND LESERN
        ==========================================

O.1     In welcher Form gestattet das System die (flexible)
        Definition von Zugangsberechtigungen?
        Koennen z.B. Leseberechtigungen adaequat vergeben werden,
        sodass auch die Verteilung interner Information moeglich ist?
        Koennen z.B. Schreibberechtigungen adaequat vergeben werden?
        a. per Server
        b. per Filesystem
        c. per Directory
        d. per Leser/Nutzer oder Leser/Nutzer-Gruppe
        e. per Autor oder Autorengruppe

O.2     Gibt es Hilfsmittel zur Koordinierung von (heterogenen) 
        Gruppen von Autoren aus Sicht der Systemadministration?
        Welche?

O.3     Welche Unterstuetzung gibt es zur Kontrolle von
        Aktualisierungen (neu von Autoren eingebrachte Informationen)?

O.4     Welche Moeglichkeiten gibt es, auf Beratungskapazitaet zuzugreifen? 
        Kann man ggf. einen Beratungsvertrag abschliessen?
        a. vom "Anbieter" des Systems
        b. via Internet News Group
        c. kommerzielle Unterstuetzung
        d. sontiges

IV)  ALLGEMEINE UND STRUKTURELLE KRITERIEN (P - Q)
     =====================================

P.      AUS SICHT DES LESERS
        ====================

P.1     Wie wird das "Lost-inHyperspace-Syndrom" behandelt?
        Welche Hilfsmittel bietet das System zur Wahrung der
        Uebersicht?
        a. bzgl. Stuktur:               "Alles wichtige gesehen?"
        b. bzgl. Orientierung:          "Wie findet man etwas wieder?"
        c. bzgl. Kontext:               "Was gibt es noch zu m/einem <Thema>?"
        d. bzgl. Komplementaritaet:     "Ist etwas nicht vorhanden?"

P.2     Sind besondere "Uebersichten" vorhanden bzw. definierbar?
        a. Guided Tours
        b. Tutorials
        c. Anwendungsdokumentation der Clients?

P.3     Unterstuetzt das System die Suche in Dokumentenmengen? Falls ja:
        Lassen sich Hierachien von Dokumentensammlungen so definieren,
        dass die Suche nur auf entsprechende Submengen bezogen
        werden kann?
        (Ausblenden von fuer eine <Thema> irrelevanter Information)

P.4     Wie ist das Antwortverhalten
        a. des Clients (Responsezeiten)
        b. des Servers (bei Transfer von Dokumenten)
        c. im Falle von Suchindizes: bei "normalen" Anfragen 
           (mit geringem Datenumfang bzw. geringer Komplexitaet)

P.5     Ist die Konsistenz des Informationswebs gesichert? Wie?
        Wie lange koennen z.B. globale Links/URLs als 
        gueltig angesehen werden?

P.6     Wie kann das System im Netz gesteuert werden?
        Sind z.B. folgende Operationen moeglich
        a. Abbruch bei Fehlverbindungen
        b. Wiederaufsetzen auf teilweiser uebertragener Information
        Kann man die Rate der uebertragenen Information erkennen?
        Liefert das System bei "Haengern" oder nicht zugaenglichen
        Dokumenten Informationen ueber die Art des Fehlers aus?

P.7     Ist der Viewer fuer Videos steuerbar?
        Hat er z.B. Vorlauf/Ruecklauf- Stop/Weiter-Funktionsbutton?

P.8     Kann man gefundene Dokumente fuer eigene Zwecke verwenden?
        a. markieren
        b. annotieren
        c. speichern
        d. per e-mail verschicken

Q.      AUS SICHT DER INFORMATIONSANBIETER (EINSCHL. ADMINISTRATOREN)
        =============================================================

Q.1     Ist das Hypertext-System fuer das Angebot und die Verwaltung
        von groesseren Mengen von Dokumenten geeignet?
        (ca. 1000 Einzeldokumente und mehr)

Q.2     Welche Unterstuetzung bietet das System zur automatischen
        Strukturierung und Maintenance der Information?
        Setzt es z.B. Links automatisch?

Q.2     Sind Links "innerhalb" oder "ausserhalb" von Dokumenten
        angebracht?
        Wenn man ein Hypertextdokument loescht oder bewegt:
        Wieviele Dokumente, die darauf verweisen, muesste man
        als Folge davon ebenfalls aendern?
        Welche Mittel bietet das System, diese herauszufinden?
        ("unidirektionale" vs. "bidirektionale" Links)

Q.3     Ist das System, z.B. bzgl. des Retrievals, strukturell erweiterbar?
        Koennen z.B. "beliebige" externe Datenbanken angeschlossen werden?
        Koennen auch komplexere (systemexterne) Funktionen in das
        System integriert oder angeschlossen werden? z.B.
        a. die Datenbank der Bibliothek des Fachbereichs?
        b. "beliebige" Programme oder auch Compute-Dienste
           (Programme, Scripte)
        Mit welchem Aufwand?
        Ist das System dann noch betriebssicher?

Q.4     Wie steht es mit der Wachstumsfaehigkeit des Systems?
        (Does the System scale good? [Cailliau 94])

V)   KRITERIEN BZGL. DES VERTEILTEN INFORMATIONSSYTEMS MATH-NET (R - T)
     ==========================================================

R.      GLOBALE UND STRUKTURELLE SUCHE
        ==============================

R.1     Unterstuetzt das System die hierarchische Suche in hierarchisch
        geordneten Kollektionen von Dokumenten?

R.2     Ist die simultane Suche nach Informationen auf mehreren
        Servern moeglich? Wie?

R.3     Laesst sich ein Klassifikationssystem (etwa MSC-Index)
        sinnvoll und ohne groesseren Aufwand integrierten?

S.      AKTIVE INFORMATIONSVERMITTLUNG
        ==============================

S.1     Lassen sich mit dem System elektronische Konferenzen
        arrangieren? Wie?

S.2     Ist die Integration mit dem geplanten Math-Net auf der
        Basis von elektronischer Post moeglich?
        (Versorgung kleinerer Institute oder "isolierter" Mathematiker
        aus der Industrie, aus (ehem.) Ostblocklaendern oder aus
        Entwicklungslaendern)

S.3     Koennen neue Informationseinheiten automatisch erkannt
        und (an Subscribenten) distribuiert werden?
        Ist dieses bzgl. (eingeschraenkter) Mengen von Dokumenten
        moeglich?
        Kann die Erkennung von relevanten Dokumenten an bestimmte
        Schluesselworte (e.g. MSC- oder GAMS-Klassen) gebunden werden?

T.      ZUSAMMENSPIEL MIT ANDEREN TYPEN VON INFORMATIONSSYTEMEN
        =======================================================

T.1     Globaler Access: Wie ist die Interoperabilitaet mit anderen 
        Informationssystemen realisier?
        a. bzgl. ftp-Archiven
        b. bzgl. Gopher
        c. bzgl. des anderen Hypertext-Systems (WWW bzw. Hyper-G)
        d. bzgl. der News (NNTP Gateway)
        e. bzgl. per telnet ereichbaren Diensten
        f. bzgl. Online Datenbanken

5.   ANWENDUNG VON KRITERIEN ZUR DURCHFUEHRUNG VON ANALYSEN
     ======================================================

Vorweg: Dieses Paper beinhaltet NICHT den Vorschlag, die Brauchbarkeit von
globalen Hypertextsystemen, wie WWW mit Mosaic oder Hyper-G, GENERELL zu
analysieren und zu bewerten. Meiner Ansicht nach laesst sich solch eine Analyse
auch garnicht "universell" durchfuehren. Ob ein Informationssytem brauchbar ist
oder nicht, haengt sehr viel mehr von den spezifischen Interessen und
Beduerfnissen des jeweiligen Nutzers ab, als von einzelnen Charakteristiken
des Informationsangebots oder der verwendeten Tools. Was fuer den einen
Leser voellig nutzlos ist, kann fuer den anderen aeusserst wertvoll sein,
unabhaengig davon, ob die angebotene Information nun gut oder eher schlecht
erschlossen ist (Hauptsache, sie ist ueberhaupt vorhanden). 

Genau deshalb soll fuer die Durchfuehrung einzelner Analysen immer ein
"konzeptioneller Rahmen", also ein spezifisches Thema oder eine spezielle
Verantwortlichkeit (wie z.B. die Eigenschaft, Autor oder Systemadministrator zu
sein), vorausgesetzt werden.

Bei den jeweiligen Analysen soll es uns auch nicht in erster Linie darauf
ankommen, ob ein "Anfaenger" im Gebrauch von Hypertext-Tools mit dem
Informationssystem gut zurechtkommt. Solche Analysen, wie z.B. die in
[EDWARDS 89] setzen gewisse methodische bzw. "psychologische" Kenntnisse voraus
(z.B. Cognitionstheorie), die von Mathematikern nicht erwartet werden koennen.
Wer immer sich an den Analysen beteiligen will, sollte also mit den jeweiligen
Tools einigermassen vertraut sein und sich darum bemuehen, solche
Einflussfaktoren nicht in die Bewertungen einfliessen zu lassen. Die
Anfaengerphase eines Lesers wird ja auch bald ueberwunden sein, sofern er die
verwendeten Werkzeuge fuer einige Zeit in Gebrauch hat. Mit einer Analyse
sollte derjenige Zustand erfasst werden, der fuer den einigermassen geuebten
Leser -- quasi auf Dauer -- gegeben ist.

Bei der angebotenen Information liegen die Dinge etwas anders. Wir muessen
damit rechnen, dass es in Kuerze recht viele Informations-Server -- auch in der
Mathematik -- geben wird. Ferner werden die oertlichen Informationsstrukturen
sich immer wieder wandeln und erweitern. Etwas ueberspitzt formuliert, kann
man sagen, dass hier jeder Leser, der mehrere Informationssyteme "besucht",
in gewisser Weise immer "Anfaenger" sein wird. Nur in speziellen Angeboten,
die er wiederholt nutzt, wird er sich dann immer besser auskennen. Aber
auch bei der Untersuchung spezieller Informationsangebote soll es uns eher
auf prinzipielle Vor- und Nachteile der Informationsstrukturen ankommen, als
auf die kleinen Schwaechen (oder gar "Spitzfindigkeiten"), ueber die ein 
Anfaenger vielleicht stolpert.

Der Vorschlag ist, bei einer Analyse und Bewertung noch etwas schaerfer
zu fokussieren und vor allem diejenigen Umstaende in den Blick zu nehmen,
die man vom Verteilten Informationssytem der Mathematik erwartet. 

Die heute vorliegenden Informationsangebote sind natuerlich i.d.R. nicht unter
diesen Gesichtspunkten strukturiert. Insofern mag es vielleicht unfair
erscheinen, solche Kriterien auf sie anzuwenden. Man sollte aber auch bedenken,
dass es uns gerade darauf ankommt, etwas in Bezug auf das geplante Verteilte
Informationssytem zu lernen (Was ist in dieser Beziehung vielleicht falsch
angelegt? Was koennte man besser machen?). Kurz: Es geht nicht darum, heute
vorhandene Informationsangebote etwa abzuqualifizieren. Ferner: Die Kriterien
sollen ja auch nicht in ihrer Gesamtheit auf ein einziges Informationssystem
angewendet werden.

Eine weitere Schlussfolgerung ist, dass es nicht sinnvoll ist, fuer die
Untersuchung nach einem einzelnen Kriterium ein Informationsangebot
auszuwaehlen, dass in dieser Hinsicht voellig chancenlos ist. Wer immer einen
Server fuer seine Analyse heranzieht, sollte deshalb das Informationsangebot
schon "etwas kennen".

Das hat aber auch noch einen anderen Grund: Sicherlich ist es sachgerecht,
wenn man sich bei einer Untersuchung eines Informationsangebots eine
gewisse "Naivitaet" bewahrt (also, das Informationssytem noch nicht so
gut kennt), damit man solch ein System etwa in der Art eines "naiven
Lesers" erfaehrt. Richtig ist aber auch, dass nur derjenige die "gefundene"
Information richtig bewerten kann, der sich auch einen (moeglichst) guten
Ueberblick verschafft hat, welche Informationen ueberhaupt in einer angebotenen
Informationsstruktur zu finden sind.

Wer eine Analyse und Bewertung durchfuehrt, befindet sich also in einer
Doppelrolle: Zum einen "ist" er der hypothetische Leser, der das untersuchte
Informationssystem an sich erfaehrt. Zum anderen ist er aber auch der
Beobachter des Lesers, der nun "beurteilen" soll, ob der Leser auch alle
fuer ihn relevante Information gefunden hat. Es kann naemlich sehr gut
sein, dass ein "Leser" (auch der hypothetische Leser) mit der von ihm
gefundenen Information zufrieden ist. Gleichwohl ist es moeglich, dass
ihm ein wichtiger, fuer ihn vielleicht entscheidender Bestandteil noch
entgangen ist, weil dieser vielleicht irgendwo "tief vergraben" oder
anderweitig schlecht erschlossen ist.

Den vollstaendigen Ueberblick ueber die angebotene Information sollte man
sich dabei fuer den Zeitpunkt nach der ersten Analyse eines spezifischen
Informationssytems aufheben. Dabei kann sich natuerlich auch -- im
Nachhinein -- herausstellen, das das ausgewaehlte Informationsangebot
ueberhaupt nicht fuer eine spezielle Analyse geeignet war.

Alles zusammengenommen und auf den Punkt gebracht: 

        Es soll bei den Analysen und Bewertungen auf prinzipielle 
        Eigenschaften ankommen, die fuer die Gestaltung des Verteilten 
        Informationssytems fuer die Mathematik von Interesse sind. 
        Dabei soll vorausgesetzt werden, dass ein hypothetischer
        Leser im Gebrauch der Tools ueber Erfahrungen verfuegt.

Eine besondere Schwierigkeit ergibt sich bei der Untersuchung der Kombination
(II) von Tools (Mosaic, WWW mit suchbarem Index). Vor kurzer Zeit gab es
in Deutschland mindestens einen mathematischen Fachbereich, dessen
Informationsangebot mit einem WAIS-Index absuchbar war. Inzwischen ist
dieser Suchindex zurueckgezogen und mir ist zum heutigen Zeitpunkt kein
einziger mathematischer Fachbereich bekannt, der einen allgemein absuchbaren
Index verwendet. Die Analyse bzgl. der Kombination (II) muss zum heutigen
Zeitpunkt also unterbleiben. Ersatzweise soll eine generelle Untersuchung
von Informationsangeboten mit Suchindex, die auch aus anderen Fachgebieten 
stammen koennen, vorgenommen werden. Diese Analyse muss allerdings nicht
nach den einzelnen Kriterien "aufgebrochen" sein. Eine erste, vorlaeufige
Analyse findet sich im Anhang.

Die Kombination (II) soll trotzdem fuer diesen Kriterienkatalog erhalten 
bleiben, denn eine entsprechende Analyse kann vielleicht zu einem spaeteren 
Zeitpunkt oder auch mit Informationsangeboten aus dem Ausland noch
nachgeholt werden.

Auch fuer die Untersuchung der Kombination (III - Mosaic mit Hyper-G) bietet
sich eine getrennte Analyse an. In der Zwischenzeit hat die TU-Graz ihren
WWW-Gateway von Hyper-G in der Weise geaendert, dass ueber Mosaic praktisch
alle Suchfunktionen des Hyper-G-Systems durchgefuehrt werden koennen.  Mit der
Kombination (III) kann man auf genau die Informationsteile finden, die man auch
mit dem neuen Harmony-Browser erhaelt. Im Unterschied zu diesen erhaelt man via
Mosaic aber nicht die graphischen Darstellungen der Position einer
Informationseinheit in der Hierarchie der Kollektionen (Harmony Session
Manager) oder ihrer lokalen Hypertextumgebung (Local Map). Die Diskussion der
spezifischen Vor- und Nachteile des Zugriffs auf Hyper-G-Information mittels
Mosaic soll deshalb ebenfalls in einer getrennten Analyse vorgenommen werden,
die die Kombination (III) mit der Kombination (IV) vergleicht und die nicht
notwendigerweise nach allen Kriterien aufgeschluesselt sein muss.

Eine letztes, eher generelles "Problem" bleibt noch zu diskutieren. Die
gegenwaertigen, (mir) bekannten Hyper-G Server sind so strukturiert, dass sie
auch via Gopher angesprochen werden koennen. Das kommt z.B. dadurch zum
Ausdruck, dass die Informationen stark "hierarchisch" (nach Kollektionen)
strukturiert sind, die unter Gopher (und auch unter Mosaic) wie Gopher-Menues
"aussehen". Solch eine Anordnung hat gewisse methodische Vorteile; man
denke nur an die Suchfunktion, die um so besser arbeitet, je "modularer"
die Information aufgebaut ist. So angebotene Information erscheint aber
im Kontext des WorldWideWeb zunaechst als weniger attraktiv.

Der eigentliche Vorteil von Hypertextsystemen, die assoziative Verbindung der
einzelnen Informationseinheiten (Nodes) mittels Links verwenden, wird dabei,
obwohl moeglich, nicht eingesetzt.  Das ist eine generelle Eigenschaft der
heutigen Hyper-G-orientierten Informationsstrukturen, die wohl auch darauf
zurueckzufuehren ist, dass der Harmony-Browser noch "brandneu" ist (er wurde
erst im Juni 94 freigegeben).

Es gibt aber auch einen tieferen Grund fuer diese spezifische Art der
Informationsgestaltung. Im Internet gibt es heute ca. 3000 Gopher-Server
(derzeit also noch fast genau so viele wie WWW-Server) und "unzaehlige"
Gopher-Clients. Wenn man die Informationsstruktur derart anlegt, dass sie nur
via WWW und Mosaic ansprechbar ist und nicht mehr aus der Gopher-Welt, verliert
man ein gutes Stueck "Offenheit" bzgl.  des Internet, eine potentiell sehr 
grosse Anzahl von Lesern, die dazu noch aus dem Hochschulbereich stammen
(Gopher wird ueberwiegend als Campus-Informationssystem eingesetzt).

Die Frage ist nun, wie das in unserem Zusammenhang zu bewerten ist. Hier
moechte ich den Vorschlag machen, die Analysen "unabhaengig" von diesem Problem
durchzufuehren, sie also gewissermassen "hart" durchzufuehren, allein aus Sicht
des jeweiligen Anwenders und der spezifischen Kombination von Tools. Vermutlich
wird es -- durch eine besondere Art der Gestaltung des Verteilten
Informationssystems -- moeglich sein, das o.g. Problem auch dadurch zu
"entkoppeln", dass wir fuer das Verteilte Informationssystem eine
"Gopher-kompatible" Struktur finden, bei der die hypertextorientierten Vorteile
nicht verloren gehen.

6.   VORSCHLAG EINES EINFACHEN BEWERTUNGSSCHEMAS
     ===========================================

Jedes Bewertungsschema ist ungerecht, vor allem, wenn es sehr einfach ist. Aber
ohne ein einfaches Schema lassen sich die vorgeschlagenen Untersuchungen auch
nicht in uebersichtlicher Form zusammenfassen. Ich moechte folgendes -- stark --
vereinfachende Schema fuer die Bewertung der Analysen vorschlagen:

Das Informationsangebot einer speziellen Einrichtung und die jeweils verwendete
Kombination aus Browser, Hypertext und Suchmechanismus sollen jeweils getrennt
eingeschaetzt werden. Dabei bedeutet

        +       erfuellt das Kriterium
        -       erfuellt das Kriterium nicht
        0       erfuellt das Kriterium teils-teils (unentschieden).

Eine Bewertung hat also z.B.die Form "++", aber auch "+-" ist moeglich. Die 
erste "Note" kennzeichet die oertliche Informationsstruktur und die zweite
das verwendete Hypertextsystem (genauer: die jeweilige Kombination). 

Wenn ein Kriterium in exzellenter Weise erfuellt wird, kann auch noch ein
Ausrufezeichen hinzugesetzt werden. Falls ein Kriterium in exorbitanter Weise
nicht erfuellt wird, sei es, dass die lokale Informationsstruktur total
versagt, oder dass das Hypertextsystem eine angemessene Loesung prinzipiell
nicht zulaesst, kann das Ausrufezeichen auch dem negativen Urteil hinzugefuegt
werden. Insgesamt ergeben sich damit folgende Kombinationsmoeglichkeiten
fuer die Bewertungen:

        Wertung         Informationsstruktur    Hypertextsystem
        -----------------------------------------------------------------------
        ++!             exzellent erfuellt      auch gut erfuellbar
        ++              erfuellt                erfuellbar
        +0              erfuellt                nur teilweise erfuellbar
        +-              trotzdem erfuellt       obwohl kaum erfuellbar

        0+              nur teilweise erfuellt  obwohl erfuellbar
        00              nur teilweise erfuellt  auch nur teilweise erfuellbar
        0-              nur teilweise erfuellt  und auch kaum erfuellbar

        -+              nicht erfuellt          aber erfuellbar
        -0              nicht erfuellt          obwohl teilweise erfuellbar
        --              nicht erfuellt          und auch nicht erfuellbar
        --!             missraten               und auch nicht das richtige Tool

Jede Bewertung stellt eine persoenliche Einschaetzung dar. Deshalb sollen alle
Analysen mit dem vollen Namen des Bewertenden versehen sein. Jede Bewertung
gilt aber auch nur zu einem bestimmten Zeitpunkt. (Negativ ausgehende
Bewertungen werden -- hoffentlich -- zu einer Aenderung der jeweils
betroffenen, oertlichen Informationsstruktur fuehren.) Jede Bewertung soll
deshalb mit dem Datum versehen sein, an dem die Analyse (das ist nicht
unbedingt der Zeitpunkt der Niederschrift der Analyse) vorgenommen wurde.

Alle Analysen und alle Bewertungen sollen in einem gesonderten Report
zusammengefasst werden. Die Bewertungen etwa in der Form

Kriter. (I)     an Server       (IV)    an Server       Datum           Analyse
--------------------------------------------------------------------------------
A.2     00      ZIB-Berlin      0+      TU-Graz         24.8.94         Luegger
...
G.1     -0      ZIB-Berlin      ++!     TU-Graz         25.8.94         Luegger
...

Dieses Beispiel ergibt sich aus der Zusammenfassung von zwei exemplarischen
Bewertungen im Anhang dieses Artikels. Die einzelnen Kriteriengruppen sollen
dann noch jeweils fuer sich zusammengefasst werden, sodass sich vielleicht
ein "geschlossenes" Bild der Staerken und Schwaechen der jeweils analysierten
Strukturen und Tools ergibt.

An den Analysen sollen sich moeglichst viele Fachinformationsbeauftragte aus
dem aktuellen DMV-Projekt "Fachinformation" beteiligen. Die Koordinatoren fuer
Information und Kommunikation aus wissenschaftlichen Bibliotheken, dem FIZ
Karlsruhe und dem Zentralblatt, dem Springer-Verlag sowie aus mathematischen
Fachbereichen, die bisher nicht am DMV-Projekt teilgenommen haben, aber am
Verteilten Mathematischen Informationssytem interessiert sind (auch aus dem
Ausland), sind ebenfalls dazu eingeladen, sich an den Analysen zu beteiligen.

Damit stellt sich die Frage nach der Koordination: Wer bearbeitet was? Wenn wir
davon ausgehen, dass es durchaus sinnvoll ist, dass zu einzelnen Kriterien auch
mehrfache Analysen durchgefuehrt werden, die dann alle in die Zusammenfassung
aufgenommen werden, ist dieses kein wirkliches Problem. Analysen und gerade
auch Bewertungen koennen kontrovers verlaufen. Sie sollen deshalb auch (jeweils
einzeln) ueber den Diskussionsverteiler dmv-uf-pvefm verteilt werden, damit sie
dort allgemein eingesehen und kommentiert werden koennen.

Treffen zu einem Kriterium nun mehrere Beitraege ein, so ist das Kriterium
entweder besonders interessant oder es gibt Anlass zu Divergenzen (und damit
vielleicht sogar zu einer Neuformulierung des Kriteriums selbst). Die
transparente Darstellung der unterschiedlichen Perspektiven ist in jedem Falle
ganz im Sinne des hier vorgeschlagenen Verfahrens.

DANK
====

Hiermit moechte ich Herrn Gernot Heyer und Herrn Wolfgang Dalitz fuer
wertvolle Kommentare und Anregungen danken.

LITERATURHINWEISE
=================

[BERNERS 92]    Berners, L., Cailliau, R., Groff, J.-F., Pollermann, B.
        World-Wide Web: the Information Universe
        Electronic Networking, Vol. 2, No. 1, 1992, pp 52-58

[CAILLIAU 94]   Cailliau, R. 
        ... zum Scaling-Eigenschaften von globalen Hypertextsystemen
        Beitrag zum Diskussionsverteiler dmv-ug-pvefm des Verteilten
        Informationssytems fuer die Mathematik vom 8. Ausgust 1994

[Dalitz 94]     Dalitz, W., Groetschel, M., Luegger, J., Sperber, W.
        Neue Perspektiven eines Verteilten Informationssystems fuer
        die Mathematik
        Report TR-94-07, ZIB-Berlin, August 1994
        URL: ftp://elib.zib-berlin.de/pub/zib-bibliothek/reports/TR-94-07

[CONKLIN 87]    Conklin, J.
        Hypertext: An Introduction and Survey
        IEEE Computer, Vol. 20 (9), 1987, pp 17-41

[DEYOUNG 90]    DeYoung, L.
        Linking Considered Harmful
        in: Hypertext: Concepts, Systems and Applications; Proc. ECHT'90,
        A. Rizk, N. Streitz and J. Andre (Eds), Cambridge Univ. Press,
        1990, pp 238-249
        -- Bemerkung: Ein zentraler Artikel ueber "Linkitis", in dem auf
           das bekannte "goto's considered harmful" angespielt wird. Der
           Artikel diskutiert die Notwendigkeit und Modelle, Hypertexte
           besser zu strukturieren, als dies allein mittels Links moeglich ist.

[EDWARDS 89]    Edwards, D. M., Hardman, L.
        Lost in hyperspace: cognitive mapping and navigation in a hypertext
        environment
        in: Hypertext: Theory into Practice; R. McAleese (Ed.); Blackwell
        Scientific Publications Ltd., 1989, pp. 105-125
        -- Bemerkung: Studie des kognitiven Verhaltens von (ungeuebten)
           Lesern mit einer interessanten Bewertung von Hypertexten,
           die hierarchisch oder nach einem einfachen Link-Node Modell
           oder gemischt (Link-Node-Modell plus Index) strukturiert sind.

[Kappe 93]      Kappe, F., Maurer, H.
        Hyper-G: A Universal Hypermedia System
        Journal of educational Multimedia and Hypermedia, 1993, Vol. 2,
        No. 1, pp 39-66
        -- Bemerkung: Allgemeine Diskussion des Einsatzes von generalisierten
           Hypertext-Konzepten im Bereich der Lehre und Ausbildung (insb.
           im Univ. Bereich) und des "Computer Supported Collaborative
           Work" (CSCW); auch Einsatz von Hyper-G als Uni-Informationssytem

[KAPPE 94]      Kappe, F., Andrews, K., Faschingbauer, J.
        Hyper-G: A New Tool for Distributed Hypermedia
        IICM der TU-Graz 1994
        report388.ps in ftp://iicm.tu-graz.ac.at/pub/Hyper-G/papers
        -- Bemerkung: Darstellung der Hyper-G Loesung des "Lost in Hypertext
           Syndrom" fuer umfangreiche Sammlungen von Hypertextdokumenten

[LUEGGER 94]    Luegger, J. 
        Design Considerations for a Distributed Information System
        for Mathematics in Germany - Transparencies of a talk
        5. Workshop der Fachinformationsbeauftragten der Mathematik,
        27.-29. Juni 1994, Universitaet Halle-Wittenberg; Vortragsfolien
        URL ftp://elib.zib-berlin.de/pub/Workshop_Halle/
        luegger_design-consideration.ps

[NIELSEN 90a]   Nielsen, J.
        The Art of Navigating Through a Hypertext
        Comm. ACM 33, 1990, pp 267-310
        -- Bemerkung: Eine sehr ausfuehrliche und sorgfaeltige Analyse
           (auch heute noch: "State of the Art").

[NIELSEN 90b]   Nielsen, J.
        Hypertext & Hypermedia
        Academic Press, 1990
        -- Bemerkung: Eine der besten allgemeinen Einfuehrungen in das Thema,
           wenn auch globale Hypertexte hier noch nicht behandelt werden
           (Lehrbuchcharakter; mit einer sehr ausfuehrlichen Literaturliste),
           enthaelt auch eine erste Diskussion der Problematik des
           Navigierens in grossen Hypertexten

[UTTIG 89]      Uttig, K., Yankelovich, N.
        Context Orientation in Hypermedia Networks
        ACM Trans. Inf. Systems, Vol. 7, Jan 1989, pp 58-84
        -- Bemerkung: Experimente und Ergebnisse der Entwickler des IRIS
           Intermedia Systems (das auch ein "Vorbild" fuer Hyper-G war),
           mit den verschiedensten, insbes. graphischen Hilfen zur
           Navigation und Orientierung in komplexen (Macintosh-orienterten)
           Hypertexten (exzellente Survey, Forschungsarbeit).

ANHANG A. BEISPIEL EINER ANALYSE MIT DEM KRITERIUM A.2
========  ============================================

Welche Forschungs/Anwendungs-Projekte gibt es zu m/einem <Thema>?
        a. im FB (bei Beteiligung mehrerer Institute an einem Projekt)
        b. in welchen Instituten (bei Beteiligung mehrerer Forschungsgruppen)
        c. durch welche Forschungsgruppen

- mit <Thema>: Optimierung, Optimization; mathematische, diskrete etc.

(I)     Mosaic, WWW (ohne Suchindex)                            am ZIB-Berlin
        ----------------------------               (http://www.zib-berlin.de)

In der Home-Page findet sich ein Link auf die Forschungsabteilungen und dort
auf die Abteilung "Combinatorial Optimization" im Bereich "Discrete Methods".
In dieser Abteilung findet der Leser eine umfangreiche Zusammenstellung von
Projekten zum Thema "Optimization", offensichtlich einem Spezialgebiet
des ZIB.

Hat der Leser damit alle fuer unser Thema relevanten Projekte im ZIB gefunden?
Behandelt z.B. die Abteilung "Symbolic" auch Fragen der Optimierung? Um das zu
entscheiden, muesste er die umfangreiche Liste der Projekte dieser Abteilung
einzeln -- und manchmal auch im Detail -- durchgehen.

Diese oben gestellte Frage ist also mit solch einem einfachen Hypertext sehr
schwer zu entscheiden. Um das herauszufinden, muesste der Leser eigentlich alle
Abteilungsseiten des ZIB durchgehen und ggf. durchlesen. Die in der Home-Page
erreichbare ZIB-Tour hilft ihm hier nicht, weil sie kein echter Hypertext ist,
sondern nur eine Sammlung von Folien ueber das ZIB in Form von Postscript-
Dateien, die aus Mosaic herausfuehren.

In den Seiten des "Computing Center", dort unter "ZIBdoc", dort wieder unter
"Aktuelles" und dort wieder unter "Veranstaltungen" findet der Leser z.B. noch
einen Link auf eine Tagung "Operations Research 94" in der TU-Berlin, der dann
zu weiteren Suchen via Browsing fuehren koennte. (Warum ist diese Ankuendigung
dort eigentlich im Bereich Rechenzentrum eingebettet und so "tief vergraben"?)

Das ist typisch fuer reine Hypertexte. Das Node-Link-orientierte Browsen laedt
immer wieder zum weiteren "Herumstoebern" ein bzw. es zwingt einen Leser gerade
dazu, was dann aber auch die Gefahr mit sich bringt, dass er leicht von seinem
Thema abgelenkt wird.

Wertung insgesamt: Zweck im Prinzip erfuellt, aber nur mit ganz erheblichem
        Aufwand des Lesers, wenn er sicher sein will, dass er alles findet.
                                                                        ==>  00

(IV)    Harmony, Hyper-G, hierarchischer Suchindex              an TU-Graz
        ------------------------------------------

Die Suchefunktion wird auf die Collection TUGinfo eingestellt und die 
Suchsprache auf "englisch" und "deutsch". Es kommt, der Voreinstellung
folgend, nur die einfache Schluesselwortsuche in Titeln und Keyword-Feldern 
von Items zum Einsatz. Die Suche in Volltexten ist moeglich, kommt aber
fuer unsere Zwecke nicht mehr zum Einsatz.

Eine erste Suche mit dem englischen Term "optimization" liefert dem Leser 95
Eintraege, die allerdings ueberwiegend Literaturreferenzen wiedergeben (das
kann man an der Darstellung der Objekte im Suchfenster erkennen). Der
zweite Versuch mit dem Term "optimierung" liefert 7 Objekte, darunter drei fuer
uns relevante Eintraege "CD-Labor fuer Diskrete Optimierung", "Diskrete
Optimierung" und "Mathematische Optimierung und Inverse Probleme".

Ein Doppelklick auf das letzte Objekt fuehrt dazu, dass im "Harmony Session
Manger" die strukturelle Einordnung im hierachischen Satz der folgenden
Organisationseinheiten angezeigt wird: "Forschung an der TU Graz",
"Technisch-Naturwissenschaftliche Fakultaet: Forschung", "Mathematik",
"Mathematik B", "Projekte". Gleichzeitig sieht der Leser im Text Viewer die
Beschreibung dieses Projekts.

Das erste gefundene Objekt stellt sich in aehnlicher Weise als ein Projekt
des Instituts "Mathematik B" heraus. Das Dokument "Diskrete Optimierung"
beschreibt einen von drei Arbeitsgebieten desselben Instituts. 

Damit hat der Leser alle Organisationseinheiten identifiziert, die mit den
Schluesselwort "Optimierung" (im Titel- oder im Keyword-Feld) versehen sind und
ausserdem alle diesen Einheiten uebergeordnete Einheiten.  (Eine Suche mit dem
Begriff "operations research" liefert nur noch 10 Literaturhinweise zu diesem
Thema, also keine weiteren organisatorischen Einheiten).

Wertung insgesamt: Mit Einschraenkung (wegen der Sprachabhaengigkeit; nur bei
        Suche nach deutschen Termen) zielgenaues Retrieval-Ergebnis. 
                                                                        ==>  0+

Zusammenfassung:

Kriter. (I)     an Server       (IV)    an Server       Datum           Analyse
--------------------------------------------------------------------------------
A.2     00      ZIB-Berlin      0+      TU-Graz         24.8.94         Luegger

ANHANG B. BEISPIEL EINER ANALYSE MIT DEM KRITERIUM G.1
========  ============================================

Wenn ein <Name> bekannt ist:
        Welche weiteren Informationseinheiten gibt es zu ihm? 
        Was/Wie sind seine:
        a. Adressen (E-mail, Post, Telefon, Fax)
        b. Forschungsaktivitaeten
        c. Lehraktivitaeten
        d. Publikationen
        e. Beitraege zum Informationssytem des FB
        f. Organisatorischen Anbindungen (Institut, Projekte etc.)
        g. sonstige Funktionen
        h. Curriculum Vitae
        i. Foto

(I)     Mosaic, WWW (ohne Suchindex)                            am ZIB-Berlin
        ----------------------------               (http://www.zib-berlin.de)

- gesucht wird nach dem Namen "W. Dalitz", aber unter der Annahme,
  dass der Leser nicht weiss, in welcher Abteilung dieser zu finden ist,
  und ohne dass der Leser genauere Kenntnisse des WWW-Servers des ZIB 
  (der sich im uebrigen noch in der Aufbauphase befindet) hat.

Ohne die Unterstuezung durch einen Index muss der Leser schon in der "Home
Page" mit einer Vermutung beginnen: dass W. Dalitz wohl im Forschungsbereich zu
finden sein wird. Dort steht der Leser vor dem naechsten Problem, dass er eine
Reihe von Abteilungen durchsuchen muss. In der letzten, der Abteilung "Software
Information" des Bereiches "Diskrete Methoden" wird er, nach vielen "Browse"
Vorgaengen, W. Dalitz (als Mitglied der Abteilung) finden.

Mit einer anderen Vermutung, dass sich naemlich in der Verwaltung (!) des ZIB
(diese ist auch ueber die "Home Page" erreichbar) eine Liste aller Mitglieder
des ZIB finden wird, waere der Leser sicher schneller zu seinem Ziel gekommen.
Doch diese Vermutung ist garnicht so selbstverstaendlich, vor allem nicht fuer
Besucher aus dem Ausland.

Nun erst fuehrt ein einfacher Doppelklick auf die gesuchte Adressinformation.
Die Forschungsaktivitaeten von W. Dalitz kann sich der Leser nun schrittweise
zusammenstellen, indem er alle aktuellen Projekte der Abteilung "Software
Information" durchgeht. In einigen findet er W. Dalitz unter den
verantwortlichen Projektmitarbeitern (eLib und Opt-Net), in den anderen tritt
W. Dalitz nicht auf. Am Ende einiger der fuer uns interessanten Projekte kann
der Leser -- clickbare -- Verweise auf einige Reports finden, an denen W.
Dalitz als Autor beteiligt ist. Doch sind dieses alle?

Macht sich der Leser noch die Muehe, auch alle Dokumente und "WWW Pages" der
Service-Leistungen der Abteilungen noch durchzugehen, so wird er herausfinden,
dass W. Dalitz fuer den Einsatz der eLib verantwortlich ist. Dass W. Dalitz
technisch fuer praktisch alle interaktiven Dienste der Abteilung "steht",
geht aus diesen Informationen nicht hervor.

Wenn der Leser sich die Frage stellt, welche Publikationen W. Dalitz vielleicht
noch beigetragen hat, wird er sich -- ueber die "Home Page" des ZIB und von
dort ueber die "ZIB Services" --  bis zur den Seiten der Bibliothek des ZIB
hindurchtasten muessen, um dort herauszufinden, dass die Preprints und die
Reports, jeweils nach Jahrgaengen getrennt, in insgesamt 10 verschiedenen
Subkollektionen angelegt sind, die dann obendrein nur nach den Nummern der
jeweiligen Reports geordnet sind. Hier gibt der Leser endlich auf, weil
ein Durchsuchen dieser Information zu muehsam ist. Eine in der Bibliothek
beeits avisierte Suchfunktion funktioniert leider noch nicht.

Wertung insgesamt: eigentlich nicht erfuellt und mit einfachen WWW Netzen
        ist das Kriterium auch -- in Deutschland (s. Zusatzbemerkung) -- 
        prinzipiell nicht erfuellbar (wegen des ausserordentlich hohen 
        Aufwandes, den ein Leser treiben muss). Eine bessere Fuehrung zur
        Information ueber das Personal haette hilfreich sein koennen.   ==>  -0

Zusatzbemerkung: Noch schlimmer waere es fuer einen  -- vergesslichen --
        Leser gewesen, der vielleicht einen Herrn XY sucht und sich 
        faelschlich daran "erinnert", dass Herr XY irgendwo im ZIB zu
        finden sein muesste. Solch ein Leser wuerde dadurch bestraft, dass
        er gezwungen waere, das gesamte Informationsnetz des ZIB abzusuchen,
        um dann festzustellen, dass Herr XY nicht im ZIB beschaeftig ist. Auch
        die Liste der Mitarbeiter in der Verwaltung, wenn sie denn gefunden
        wird, hilft hier nicht problemlos weiter, denn sie muss ja nicht
        vollstaendig sein. Mitarbeiter koennen sich aus Datenschutzgruenden
        aus dieser Liste loeschen lassen. (Natuerlich weiss das nur ein
        deutscher Leser -- und faellt vielleicht darauf herein.)

(IV)    Harmony, Hyper-G, hierarchischer Suchindex              an TU-Graz
        ------------------------------------------

- gesucht wird nach dem Namen "F. Kappe", aber unter der Annahme,
  dass der Leser nicht weiss, in welcher Abteilung dieser zu finden ist,
  und ohne dass der Leser genauere Kenntnisse des Hyper-G-Servers der 
  TU-Graz hat.

Der Leser versucht es angesichts der Aufgabenstellung garnicht erst mit
Browsen, sondern wieder mit der Suchoption (auf Titel und Keywords). Die Suche
nach dem Begriff "kappe" liefert 51 Objekte. Ueberwiegend findet er Referenzen
auf Publikationen, bei denen der Autor in der Titelzeile (!) genannt ist. Er
findet aber auch folgende Kollectionen: "Kappe,F.: All Publications",
"Kappe,F.: Basic Information", "Kappe,F: Books", "Kappe,F.: Curriculum Vitae",
"Kappe, F.: List of Publications", "Kappe,F.: Other Publications", "Kappe,F.:
PhD Dissertation", "Kappe,F.:  Refereed Journals and Conference Proceddings",
"Kappe, Frank, Dipl. Ing.  Dr.techn", "Kappe, Frank, Dipl. Ing. Dr.techn.,
Univ.-Ass.", "short Reference".  Das ist eine reichhaltige Auswahl an
Informationen, die zu den Fragepunkten a, b, d und h (die Collection 
"Curriculum Vitae" wird als leer ausgewiesen) angeboten wird.

Ein Doppelclick auf "... Basic Information" fuehrt dazu, das im Harmony Session
Manager die institutionelle Einbettung von F. Kappe angezeigt wird (Punkt f).
Gleichzeitig erscheint der Textviewer mit Adressinformationen (Punkt a) und
Angaben zum Arbeitsgebiet (Punkte b, f und g). Ueber den Session Manger lassen
sich nun naehere Informationen ueber die genannten Punkte anfordern (Inhalte
der Aktivitaeten sowie naehere Angaben zu den Funktionen von F. Kappe). 

Um diese Informationen zu finden, muss der Leser allerdings auch den Session
Manager verwenden. Er haette sich vielleicht gewuenscht, dass er sich, etwa von
der "Basic Information" mittels Hypertext-Links ausgehend, zum "Institut" oder
zu den "Projekten" von F. Kappe hindurchtasten koennte (oder dass er dabei auch
die fortgeschrittene Technologie von Hyper-G zur Darstellung des Kontextes der
Basic Information nutzen koennte), aber die Informationsbasis in Graz enthaelt
z.Z. keine Hypertext-Links (vermutlich, weil das Angebot an Information auch
Gopher-kompatibel sein soll). Insbesondere findet sich keine direkte oder
indirekte Verbindung zum Hyper-G-Projekt, einem der hauptsaechlichen
Arbeitsgebiete von F. Kappe, wie der Leser aus der Basic Information erfaehrt.

Falls der Leser gezielter nur nach organisatorischer Information zu F. Kappe
suchen will, muss er eine besondere Idee haben (auf die er bei der Suche in
Graz aber bald kommt): Im Informationsangebote der TU-Graz sind personelle
Informationen immer mit dem vollen Titel versehen. Die Suche nach den Begriffen
"Dr. Kappe" fuehrt ihn dann genau auf drei wesentliche Objekte. Diese Methode
hilft natuerlich nicht bei der Suche nach Mitarbeitern, die keinen Titel
fuehren. Aber solche Mitarbeiter haben wohl auch keine lange Liste von
Publikationen, die der Leser vielleicht ausblenden will.

Wertung insgesamt: Trotz der etwas enttaeuschten Erwartungen hinsichtlich
        der Unterstuetzung durch Hypertext-Links: Das Datenbank-orientierte
        Retrieval liefert ein sehr reichhaltiges Angebot an Informationen,
        das ueber den Session Manager leicht naeher zu erschliessen ist.
                                                                        ==>  ++!

Zusammenfassung:

Kriter. (I)     an Server       (IV)    an Server       Datum           Analyse
--------------------------------------------------------------------------------
G.1     -0      ZIB-Berlin      ++!     TU-Graz         25.8.94         Luegger

ANHANG C. BEISPIEL EINER ANALYSE MIT DEM KRITERIUM C3(b)
========  ================================================

Welche spezifische Mathematische Software/Datensammlung 
        gibt es im FB zu m/einem <Thema>?
        a. lokal/regional
        b. global/ueberregional

(II)    Mosaic, mit WAIS-Index                                  ASK Karlsruhe
        ----------------------          am Software-Informationssystem 'SISY'
                              (http://askhp.ask.uni-karlsruhe.de/welcome.html)

Das Wide Area Information System WAIS bietet eine schnelle Volltextsuche 
ueber alle Dateien in einem Dateibaum, indem eine Indexdatei angelegt 
wird, die angibt, in welchen Dateien des Baumes welches Wort wie oft 
vorkommt. Bei der Suche werden die Treffer nach Haeufigkeit des gesuchten 
Worte geordnet (Ranking). Bei der Suche nach mehreren Woertern summiert
WAIS die Haeufigkeiten, so dass eine implizite Oder-Verknuepfung der 
Suchbegriffe stattfindet. Es wird nur nach ganzen Woertern gesucht, eine 
Stammbildung findet nicht statt, so dass bei der Suche nach 'Datenbank' 
die Mehrzahl 'Datenbanken' kein Treffer ist, und umgekehrt. Bei jeder 
Aenderung in den mit WAIS indizierten Dateien muss der gesamte Index 
rechenzeitaufwendig neu erstellt werden. 

Fragestellung: Welche Datenbanksysteme unter UNIX gibt es?

1. Anfrage: 
'database'

Ergebnis:
ueber 100 Treffer, von denen die wenigsten DB-Systeme darstellen. Bei den
meisten tritt 'database' nur irgendwo in der Beschreibung auf, z.B.
'there is a database interface available'
(Die Treffer sind Textdokumente, in denen die Software unter einer Reihe
von Stichpunkten wie 'Betriebssystem', 'Preis' beschrieben sind. Als 
Bezugsquelle wird eine (ftp-)Adresse genannt)

2. Anfrage:
'database system'

Ergebnis:
noch mehr Treffer, da 'database' und 'system' implizit mit 'oder' 
verknuepft werden

3. Anfrage:
'dbms' (gaengige Abkuerzung fuer DataBase Management System)

Ergebnis:
nur noch 26 Treffer, aber welche davon sind unter unix? also:

4. Anfrage:
'dbms unix'

Ergebnis:
wegen der leidigen impliziten oder-Verknuepfung wieder ueber 100 Treffer

5. Anfrage:
'datenbanksystem'

Ergebnis:
nur noch 35 Treffer, davon ungefaehr die Haelfte (je nach Auslegung)
Datenbanksysteme. Die deutsche Grammatik erlaubt durch ihre Zusammenschreibung
hier eine viel gezieltere Suche. Aber ich kann nicht sicher sein, dass alle
gesuchten Systeme auch auf Deutsch beschrieben sind.

6. Anfrage:
'datenbanksystem dbms'

Ergebnis:
die Ergebnisse der letzten beiden Anfragen zu einer Liste vereint.
Es sind 61, also gab es keine Ueberschneidungen.

Es bleibt mir also nichts anderes uebrig, als mir die Katalogeintraege dieser
61 Systeme nacheinander anzusehen, um festzustellen, welche davon unter 
Unix laufen. Um sicherzugehen, dass ich auch alle gefunden habe, muesste 
ich auch noch die ueber 100 Treffer auf 'database' durchsuchen (diese 
Suche ist wohl in doppelter Hinsicht 'erschoepfend').

Fazit:
Eine gezielte Suche mit WAIS erfordert noch eine aufwendige manuelle 
Nachlese. Ziemlich unbefriedigend. 

Noetig waeren:

1. Beliebige logische Verknuepfung der Suchbegriffe mit 'und' und 'oder'.
   Dies wurde schon eine gezieltere Anfrage nach
   ('database' or 'datenbank' or 'dbms') and 'unix' erlauben.

2. Gezielte Suche nach den in den Beschreibungen der SW-Pakete verwendeten
   Kategorien (z.B. Kurzbeschreibung, Betriebssystem), und nicht nur im 
   Volltext.

Diese Art des Retrievals bietet das WAIS-System allerdings nicht. Wer nach
Kategorien suchen will, muss sich ueber Telnet bei der ASK einwaehlen und kann
dann ueber ein zeilenorientiertes Dialog-Interface an der Oracle-Datenbank
recherchieren. Hierfuer muss sich der Benutzer extra in eine neue Schnittstelle
einarbeiten. Vor allem ist diese Telnet- Anbindung nicht 'offen' im Hinblick
auf die heutigen` Internet-Stand (www, gopher).

Kriter.         (II)    an Server                       Datum           Analyse 
-------------------------------------------------------------------------------
C3(b)           00      ASK Karlsruhe                   5.9.94          Heyer 

--------------------------------------------------------------------------------
Ende der Anlage

----- End Included Message -----